Настоящая статья посвящена одной из актуальных проблем договорного права – вопросу о доказывании факта исполнения обязательств по договорам связанные с выполнением работ (оказанием услуг).
Проблема в доказывании факта исполнения обязательств по договорам связанные с выполнением работ (оказанием услуг) заключается в том, что нередко возникают такие споры, когда Стороны исполнили взаимные обязательства по Договору (оказали услуги, выполнили работы и оплатили за них стоимость) и на этом прекращают взаимоотношения без подписания каких либо документов подтверждающих выполнение работ/оказание услуг. К сожалению, абсолютно никто не застрахован от недобровестного поведения контрагента (партнера), который умело используя подобный изъян, может в значительной степени нанести Вам ущерб.
Итак, что необходимо сделать, для того, чтобы защитить себя в будущем, после исполнения взаимных обязательств по Договорам связанные с выполнением работ (оказанием услуг)?
Большая часть Исполнителей зачастую не задумываются о составлении одного из самых основных документов делового оборота, который позволяет минимизировать последствия недобросовестного поведения Заказчика. В данном случае, речь идет об Акте выполненных работ (оказанных услуг), который является документом, подтверждающим факт выполнения работ/оказания услуг и факт принятия результатов работ/услуг по договору заключенным между Сторонами.
Рассмотрим правовую природу данного документа с точки зрения законодательства Республики Казахстан.
Закон Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28 февраля 2007 года № 234, относит акт выполненных работ к категории так называемых первичных учетных документов. В свою очередь, в соответствии с пп.2 ст.1 вышеуказанного Закона, первичные учетные документы это документальное свидетельство как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
Подобная формулировка, легитимно определяет то, что подписанием Акта выполненных работ, стороны свидетельствуют о наступлении определенного юридического факта или обстоятельства. В данном случае, речь идет о том, что Стороны путем подписания Акта выполненных работ подтверждают факт исполнения обязательств (выполнение работ, оказание услуг) одной стороной и принятие другой стороной результатов выполненных работ/оказанных услуг.
Рассмотрим случай в нашей судебной практике, когда одна из Сторон пренебрегла подписанием Акта выполненных работ и каким образом данное пренебрежение повлияло на них.
Дело №1.
Случай довольно простой. Заключается договор на разработку программного обеспечения между компанией из Испании (Исполнитель) и компанией из Казахстана (Заказчик). Исполнитель получив техническое задание к программному обеспечению от Заказчика приступает к разработке программного обеспечения и разрабатывает его в строгом соответствии с требованиями Заказчика. После разработки результат работы передается Заказчику посредством направления программного обеспечения через электронную почту. В свою очередь, Заказчик по электронной почте отвечает Исполнителю о том, что программа разработана так, как они и хотели и поблагодарили за выполненную работу и соответственно оплатили стоимость этих работ.
В последующем, через некоторое время в казахстанской компании сменилось руководство, которой разработанное Исполнителем программное обеспечение оказалось не нужным и они воспользовавшись отсутствием подписанного Акта выполненных работ между Исполнителем и Заказчиком, предъявляют иск в суд с требованием о взыскании с Исполнителя оплаченной ранее суммы за разработку программного обеспечения.
Встретившись в суде, Исполнитель заявляет о том, что получил от Заказчика письмо через электронную почту, в котором говориться о том, что программное обеспечение принимается Заказчиком. Дело в том, что в Испании и в других странах Европы подобное письмо является достаточным основанием для подтверждения факта выполнения работ и принятия результатов таких работ. Таким образом, мы можем убедиться в том, что в данных странах, в отличие от в нашей стране, воля сторон, которая выражается не только подписанием официального документа, но и любым иным образом позволяющим зафиксировать подобное волеизъявление сторон, может служить в качестве основного доказательства при установлении факта исполнения или неисполнения обязательств по Договорам связанные с выполнением работ (оказанием услуг). Однако, судебная практика в РК работает по следующей системе: отсутствие Акта выполненных работ = отсутствию факта выполненных работ. То есть, в случае отсутствия подписанного Акта выполненных работ, данные работы не будут считаться выполненными и принятыми Заказчиком.
Исходя из подобного сформировавшегося подхода судебной практики РК к подобным вопросам, не сложно догадаться о том, какое решение было вынесено судом РК. В действительности, требования казахстанской компании были удовлетворены и с Исполнителя (Компании из Испании) была взыскана сумма уплаченная ранее Заказчиком за разработку программного обеспечения. Таким образом, пренебрежение подписанием Акта выполненных работ Исполнителем, нанесло значительный материальный ущерб самому Исполнителю.
Дело №2.
Теперь, рассмотрим другой пример из судебной практики РК. Стороны подписали Акт выполненных работ после исполнения обязательств по соответствуюшему Договору. Казалось бы, все необходимые формальности Сторонами были соблюдены. Однако, в последующем, одна из сторон (Заказчик) заявляет требование в суд, мотивируя его тем, что работы были выполнены некачественно. Соответственно другая сторона (Исполнитель) заявляет суду о том, что между Сторонами был подписан Акт выполненных работ, в связи с этим, Заказчик не вправе ссылаться на недостатки в работах, которые сам же принял. Однако, Заказчик дополнительно заявляет в суд требование, о признании данного Акта недействительным, в силу того, что подписанный Акт выполнненых работ не соответствует форме установленной законодательством Республики Казахстан.
В свою очередь, суд учитывая вышеуказанные обстоятельства признает подписанный между Сторонами акт недействительным, и назначает экспертизу по проверки качества выполненных работ. В данном случае, мы видим, что важно не только подписать Акт выполненных работ, но и соблюсти форму, которая предъявляется к нему в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Так, Акт выполненных работ (оказанных услуг) должен быть подписан согласно форме Р-1, утвержденной Приложением № 50 к Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562. Любой другой документ, не подписанный в соответствии с вышеуказанной формой, не будет считаться надлежаще оформленным Актом выполненных работ (оказанных услуг).
В подобных судебных спорах, Исполнителю в случае возникновения аналогичной ситуации, следует заявлять встречное исковое требование о признании Акта выполненных работ подписанным и действительным, и ходатайствовать о назначении экспертизы по выполненным работам.
Дело №3.
На практике зачастую возникают и такие случай, когда подписание Акта выполненных работ в надлежащей форме может оказаться недостаточным, для того, чтобы обезопасить себя юридический. Данное утверждение может подтвердить следующий спор возникший в суде.
Так, Подрядчик и Заказчик заключают Договор на выполнение работ. Стороны исполнили по нему свои обязательства, и Подрядчик направляет надлежаще оформленный Акт выполненных работ в адрес Заказчика для его подписания. В свою очередь, Заказчик подписывает данный Акт и возвращает второй экземпляр Подрядчику. В последующем, Заказчик обращается с исковым заявлением в суд, о признании Акта выполененных работ недействительным. В свою очередь, Подрядчик апеллирует на то, что Акт подписан надлежащими лицами, в надлежащей форме и оснований, для признания его недействительным нету.
Однако, Руководитель организации Заказчика заявляет, что подпись, которая указана в Акте выполненных работ, на самом деле не принадлежит ему. В этой связи, суд назначает почерковедческую экспертизу, которая выдает то, что на самом деле подпись в Акте выполненных работ не принадлежит руководителю организации Заказчика, в связи с чем, Акт выполненных работ был признан недействительным.
Таким образом, на практике предугадать действия партнера бывает очень сложным и должная неосмотрительность приводит к подобным последствиям.
Кроме того, необходимо отметить на практике делогового оборота, стороны предусматривают в договоре различные отчеты по выполненным работам и т.д. Исходя из судебной практики, мы можем заверить, что данные отчеты в совокупности не будут означать принятие, ровно как и отсутствие претензий у Вашего партнера к выполненным Вами работам. Из этого следует, что подобные отчеты необходимо предусматривать в Договоре не как исключение необходимости подписания Акта выполненных работ, а как дополнение к подписанию Акта выполненных работ.
Исходя из нашего богатого опыта, мы всегда рекомендуем клиентам придерживаться следующих действий при подписании и заключении документов:
- Подписывать Акты выполенненных работ, согласно форме Р-1, утвержденной Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562.
- Указывать в Акте выполненных работ на основание возникновения правоотношений, то есть указывать Договор, заключенный между сторонами.
- Подписывать акты выполненных работ в присутствии Заказчика/Исполнителя и удостоверится в том, что документ подписал уполномоченное лицо.
- Своевременно подписывать Акты выполненных работ (оказанных услуг).